2016.07.01- i bejegyzésünkre több, mint 82.000 - en kattintottak, nagy dolog ez egy alig több, mint 2 hetes blog „történetében”! Köszönjük.

Városi Kurir

Városi Kurir

Simicskó, a nagyvonalú

jegyzi: Pálmai Tamás

2016. július 04. - Városi Kurir

mecses_1.jpg

Hende Csaba előző honvédelmi miniszter sokallotta a biztosítási díjat, amit a katonák után kellett fizetni, majd arra hivatkozva, hogy kevés az „esemény”, le is mondta.  Most azután, amikor itt a baj - mert megölt négy tűzszerészt egy bomba – Simicskó, az utód nagyvonalúan bejelenti, hogy többet is fizetnek, mint a biztosító tenné.

Ez a tragikus történet is - mint annyi minden mostanában - túlmutat önmagán, hiszen a biztosítási kártérítés összege járna, amit kap a család, az viszont egyéni megítélés apján kerül megállapításra.

Olyan tragédia történt a Hortobágyon, amivel tilos nemcsak viccelődni, de ironizálni is, így azután körülírás helyett egyszerűen kijelentem: ez a kormány és az elődje is - ami szintén ez volt - úgy döntött, legyen  mindenki kiszolgáltatott. És így is lett. Ezt igazolja a katonák esete is, akik azóta kegyelmeséknek kiszolgáltatva élik - és mint a szomorú ábra mutatja - halják „életüket”.

Szóval, drága volt a biztosítás, ugye Hende úr? Nem futotta rá, másra kellett a pénz? Talán kis kiruccanásokra a titkárnőből később rövidke, megnevezhetetlen - mert a jó ízlés e téma kapcsán tiltja - státuszú átmenet után feleséggé emelt hölggyel?

Annak idején egy ország mosolygott  keserűen,, amikor meglátta a távolt kémlelő Hendét kezében egy távcsővel, amelyen rajtafelejtette a lencsevédő kupakot. Akkor még azt hittük, véletlen hiba történt, mára kiderült, hogy Ő így, azaz csukott szemmel döntött fontos ügyekben, és kicsikben egyaránt.

Az utód Simicskó lovagiasságáról legyen elég annyi, hogy rögtön közhírré tetette,  nem ő, - á dehogy! - az elődje mondta le a biztosítást, ő viszont most túlfizet. Nagyvonalú fiú ez, persze  a mi pénzünkből, akkor, amikor erre találta ki az emberiség több száz éve a biz-to-sí-tó – lassan mondom, hogy fideszék is értsék – társaságokat.

Ebben az országban lassan semmi nem jár a polgároknak, minden - illetve dehogy minden, egy-két dolog -átcsordogál a kötelező zónából az „egyéni elbírálás alapján adható-ba”, és akkor majd mondhatjuk, hogy megálljunk! - mert, mert…. „a magyar reformok működnek”.

A bejegyzés trackback címe:

https://varosikurir.blog.hu/api/trackback/id/tr918865812

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pushup 2016.07.04. 18:02:42

az azért nem baj, ha blogolás előtt észt növeszt az ember ...
vonjuk ki most a politikát a dologból, maradjuk az egyszerű biztosítási mateknál.

a biztosító kockázatokat, valószínűségeket számol, oszt szoroz, mond egy díjat és egy kártérítési összeget. elég nagy mintát nézve (és elfogadva, hogy a biztosító nem hülye) nyilvánvaló, hogy a biztosítási díjakkal befizetett összegek (a biztosítottak egészét és a futamidő teljességét tekintve) (kamatokkal, illetve hát hozamokkal) többet tesznek ki, mint amit majd kártérítésre a biztosító visszafizet.
lehet mondani, hogy ha jó a matek egy valaki biztosan jól jár: a biztosító.
miért éri meg mégis biztosítást fizetni?
- pl azért, mert egy esetleges káresemény anyagi romlásba döntené a biztosítottat/kedvezményezettet (mondjuk, ha leég a kecó, vagy meghal a család egyetlen kereső tagja)
ez ugye nyilván az állam/honvédség viszonyában nem áll meg.
- aztán lehet mondjuk azért is, mert ismerem magam, milyen béna vagyok; nálam a saját hibás karambol elég valószínű, ezért cascot kötök. mivel a biztosító statisztikákat számol, előfordulhat, hogy az én bénaságom és a többi autós nem bénasága azt hozza ki, hogy bár a biztosító az összes cascon együtt nem bukik, de az enyémmel én mégis nyerek.
mivel itt az összes katona díját ugyanaz fizeti, így ez sem jó érv ...

hmm, akkor miért is baj, hogy nincs biztosítás? (feltéve persze, hogy a HM ígéretéhez híven helytáll ... de eddig úgy néz ki, igen)

MR2 Sándor 2016.07.04. 18:58:39

Szóljatok már a címlapot kezelő indexes baromnak, hogy Simicska =/= Simicskó.

MR2 Sándor 2016.07.04. 19:05:40

Kedves Pálmai Tamás, mint az előttem szóló is megírta, baromságokat beszélsz.

A biztosító a honvédség összes tagját évi több 100 millióért biztosítaná (sőt, talán 1 milliárd fölött, mert a kockázatelemzésnél azt is megnézik, hogy katona, akinél bizony a meghalás és a sérülés kicsit esélyesebb, mint Kovács József irodai munkásnál), és kapnának érte halál esetén 3-5 milliót.

Ha most a honvédség fizet 20 milliót családonként a 4 embernek, akkor a családtagok is jóval többet kapnak, meg a honvédségnek is sokkal kevesebbe kerül.

Azaz a mi pénzünkkel ezúttal kivételesen jól gazdálkodnak.

Hiszti helyett máskor inkább gondolkodj.

röf 2016.07.04. 19:39:16

Kedves kommentelők, túl okosak vagytok.
Ez a blog nem nektek íródott.
Ez a blog az ostoba, fél(teljes)hülye Orbánfóbiás vicsorgóknak készült, akik hajlandók mindenen, ismétlem mindenen, gondolkodás nélkül, habzó pofával hörögni.
Övék a pálya :)

Mr. Neutron 2016.07.04. 20:54:24

A lényeg le lett írva az első hozzászólásban, tehát +1.

De annyiban igazat adok a blogbejegyzés szerzőjének, hogy jó lenne, ha átlátható rendszerben történne a dolog, és nem teljesen a miniszter belátásától függne az összeg. Pl. egy jogszabályban meghatároznák, hogy hősi halál esetén legalább 20 MFt-ot kapnak az örökösök, plusz a miniszter az eset körülményeit figyelembe véve ezt legfeljebb 8 Mft mértékben növelheti.

Móg 2016.07.04. 20:57:52

Azért az állam tömeges biztosítás kötésekor más alku pozícióban van a biztosítóval mint Kis Pista CASCO kötéskor.
Másrészt az életbiztosítás jogviszony ahol a biztosított is érvényesítheti a jogait.
Az hogy egy majd mi megoldjuk ígérvényre a honvédség kegyeskedik e fizetni, vagy mennyit, kegy kérdése.
Egy ilyen súlyos és kirakatban levő ügyben nem nagyon tudnak sumákolni,de egyébként igen.

Pan Modry 2016.07.04. 21:34:24

@Móg:
Igazad van, a sok tobbi hozzaszolo mind buta paraszt akik nem ertik a biztositas lenyeget.

pushup 2016.07.04. 21:41:01

@Móg: igen, az utolsó mondatod az, ami miatt nekem is bajom van ezzel, de ha a magyar "virtust" kihagyjuk, akkor ilyen esetben nem kell biztosítás

30-06 2016.07.04. 21:45:17

Én helyeslem a HM döntését úgy is mint biztosítótársaságokkal rendszeresen perben álló ügyvéd.
A katonáért álljon helyt az állam, akit szolgál. És nincs helye kicsinyeskedésnek és időhúzásnak. ( Ja, majd elfelejtettem, voltam katona.)
Nem tenném ki az özvegyeket és árvákat annak, hogy évekig kelljen pereskedni egy szarházi biztosítóval a járandóságért.
Halkan jegyzem meg, hogy amiért itthon pert kell indítani, mondjuk egy osztrák biztosító ellen, az a biztosító Ausztriában azonnal és vita nélkül fizet.

30-06 2016.07.04. 21:47:34

@fireman4: Questorba bukott el a katonáké

30-06 2016.07.04. 21:50:01

@pushup: Ha meg nem, könnyebb perelni mint egy biztosítót az életbiztosítási szerződés alapján, de szerintem ilyen transzparens ügyben nem hiszem, hogy nagyon mernek garasoskodni

Pan Modry 2016.07.04. 22:39:33

@30-06:
Ha lenne egy kis eszed akkor tudnad hogy ez az allami szabalyozas faszsagainak a hibaja, kevesbe a biztositoke.
En vmiert biztonsagosabbnak gondolom ha egy biztositoval szerzodok le, es nem egy allami funkcionarison mulik a dolog ha baj van es karterites kene.

Reszelő Aladár 2016.07.04. 23:08:05

A hiztosítás lényege a kockázatközösség, vagyis az összes részvevő között szétteríteni a kockázatot. Itt viszont mivel katonákról beszélünk, az egész kockázatközösség maga a hadsereg.
Vagyis övé a teljes kockázat, minden forint kifizetésést ő finanszíroz.
Akkor van érteleme biztosítást kötni, ha ezzel egy nagyobb közösséghez lehet csatlakozni.
Elhangzott már, egy piaci alapon működő biztosítónek a működését és nyereségét is meg kell fizetni, a biztosítási díj is úgy lenne belőve, hogy megérje.
Ugyanezért nincs kötelező sem a honvédség járművein: eleve az esetleges sérülés ténye is érdekes megítélés (meghúzod a tank oldalát), plusz sokat mennek magánutakon (bázis), civil jogsi sem játszik feltétlenül. Megoldható lenne egyéni konstrukcióval, de minek fizetni egy egész évben parkoló UAZ után? Túl azon, hogy a honvédségnek műhelye is van.
Érdeke történet, de a Parlamentnek sincs biztosítása, mert az is vállalhatatlanul drága lenne.
Hasonló analógia, de a Waberer's ezért csinált egy saját biztisítót, mert drágább volt a piacon biztosítani mind az összes kamionját, mind saját pénzből képezni egy javítási-kártérítési alapot, amit a jog kedvéért biztosítónak hív. Magának pedig ad egy 100% kedvezményt. Ott se hülyék dolgoznak.

Ja és a legszebb: sikerült egy csomó közpént megspórolni, ez pedig a tolvaj imidzsbe nem fér bele.

Egyébként annyi még igaz, hogy nem ártana egy rendeltben szabályozni, hogy mi merre mennyi kártérítésekben.
Egyébként egy kormány amely ügyel a PR-ra (a Fidesz ilyen), simán pirospontot kap a választótól egy ilyen szolidarítás akcióért, majd az EB döntő 1 perces híradójában is elmodják mennyi az annyi, az átlag ember meg azt mondja hogy de rendesek...

Miazmás · http://miazmas.blog.hu 2016.07.05. 07:17:24

Önmagában azzal, hogy nincs biztosítás semmi baj. Kár ezen lovagolni mert elég nagy baromság. Valószínű. hogy én is így döntöttem volna a kormány helyében pedig rühellem őket. Ha a kormány tisztességes kártérítést fizet akkor hol itt a probléma? Legalább ebben az egy esetben hatékonyan költik a pénzünket. És a Simicskát tényleg ki kellene javítani mert ez így elég gáz.

2016.07.05. 07:50:13

90000 főt foglalkoztató multicégnek dolgozom. Van felelősségbiztosításunk, ami nagyon rövid szerződéssel valósult meg. Az van benne, hogy minden kárt mi állunk és a biztosító semmit sem fizet. Azért van, hogy az ügyfeleinknek be tudjuk mutatni, hogy van. A biztosító akkora összeget kérne egy normális biztosításért, hogy a cég menedzsmentje úgy döntött, csinál egy ilyen húzást és inkább állja a károkat saját zsebből.

Nem elképzelhetetlen, hogy a fenti eset is hasonló.

Göntér László 2016.07.05. 09:28:06

A biztosításról érdemes elgondolkodni általában. Először is azt kell tisztázni, hogy mit is várunk el a biztosítótól? Milyen tevékenységeket vállaljon el helyettünk a biztosító? Legyen-e kötelező biztosítást kötni, vagy a biztosítás megkötése szabadon választható legyen.? Tekinthetünk-e úgy, a szabványokban és egyéb előírásokban megjelenő biztonsági tartalékokra, mint a biztosítások egyik kötelező formájára?
A nemrégiben meghalt katonák özvegyeire és árváira érvényes törvény vonatkozik, ami rendezi a hadi özvegyek és hadi árvák juttatásait. Tudom, hogy az az összeg, amit ennek a törvénynek az alapján kaphatnának a mostani hadiözvegyek és hadi árvák, csak a lassú elsorvadásukra lenne elegendő. Nyilvánvaló, hogy ezt a törvényt aktualizálni kellene a mai viszonyokra és meg kellene különböztetni a mostanában és a múltban hadi özvegységre és hadi árvaságra jutottakat.

sas70 2016.07.05. 10:21:58

Az, hogy a honvédségnek legyen-e élet- baleset biztosítása, az nyilván egy racionális, gazdasági kérdés. Egy ekkora szervezet akár képes lehet, saját hatáskörben is megoldani ezt. Két dolog kétséges a számomra: az egyik, hogy van-e hozzáértő apparátusa, szervezete, a másik, hogy van-e kidolgozott módszere, szabályzata arra, hogy mikor, milyen kártérítést, járadékot, akármit fizessen?
Én ebben azt látom, hogy ez az egész dolog teljesen esetleges és hivatalnokokra van bízva, hogy éppen kinek milyen kedve van, nem pedig lefektetett szabályzatokra. Persze lehet ilyen is van, csak nem tudunk róla.
süti beállítások módosítása